Ciencia

🌍 Gaia, ¿es la TIERRA un Ser VIVO? | 🎬 DOCUMENTAL

La hipótesis Gaia: ¿Es realmente la Tierra un ente vivo?

La llamada Hipótesis Gaia es tan famosa como controvertida: propone que todo el planeta es una especie de organismo gigante compuesto por elementos (humanos, otros animales, plantas, bacterias, rocas, algas, metales) que interactúan entre sí de maneras en su mayoría invisibles para mantener condiciones estables.

Fue propuesta por James Lovelock en la década de 1970 y rápidamente ganó notoriedad, tanto en el ámbito científico como en otros. Pero, ¿en qué consiste exactamente? ¿Puede haber algo de verdad en lo que podría parecer una de las muchas leyendas de la nueva era de nuestra época? Además, nos hacemos esta pregunta apenas unos meses después del fallecimiento de su creador el pasado julio, a la increíble edad de 103 años.

El documental:

Gaia, ¿es la TIERRA un Ser VIVO?:

Uno de los muchos obstáculos para la aceptación completa de la amenaza del calentamiento global es la terca noción de que los humanos no tienen suficiente poder para influir en el clima de todo el planeta. En realidad, no somos las únicas criaturas con tal poder, ni somos la primera especie en devastar el ecosistema global. De hecho, la historia de la vida en la Tierra es la historia de la vida reconstruyendo continuamente la Tierra.

Intentemos pensar en ello… Los árboles, las algas y otros organismos fotosintéticos producen la mayor parte del oxígeno respirable del mundo, ayudando a mantenerlo a un nivel lo suficientemente alto como para mantener la vida compleja, pero no tan alto como para que la Tierra estalle en llamas al menor chisporroteo.

El fitoplancton oceánico impulsa los ciclos químicos de los que depende toda la vida y emite gases que aumentan la cobertura de nubes, alterando el clima global. Las algas, los arrecifes de coral y los moluscos almacenan enormes cantidades de carbono, equilibran la química de los océanos y defienden las costas de los elementos. Y una amplia variedad de animales, como elefantes, lombrices de tierra y termitas, escarban continuamente en la corteza del planeta, alterando el flujo de agua, aire y nutrientes, y mejorando las perspectivas de millones de otras especies.

Bueno… es precisamente en estas sugerencias en las que se basa la llamada Hipótesis Gaia. Concebida por el químico británico James Lovelock a principios de la década de 1970 y posteriormente desarrollada con la bióloga estadounidense Lynn Margulis, la Hipótesis Gaia (llamada así en honor a los antiguos griegos y la diosa que representaba la Tierra) propone que todos los elementos vivos y no vivos de la Tierra son «partes y socios de un gran ser vivo que en su totalidad tiene el poder de mantener nuestro planeta como un hábitat adecuado y cómodo para la vida».

Aunque esta audaz idea ha encontrado una recepción entusiasta entre el público en general desde el principio, muchos científicos la han criticado y ridiculizado en su lugar.

«Preferiría que la hipótesis de Gaia se mantuviera en su hábitat natural de las estanterías de libros de divulgación científica en lugar de ensuciar trabajos de estudio serio», escribió el biólogo evolutivo Graham Bell en 1987.

El microbiólogo John Postgate fue particularmente vehemente: «¡Gaia, la Gran Madre Tierra! ¡El organismo planetario! ¿Soy el único biólogo que sufre una sensación de irrealidad cuando los medios una vez más me invitan a tomar en serio estas conjeturas absurdas?»

Sin embargo, con el tiempo, la oposición de la comunidad científica a Gaia ha disminuido. En sus escritos iniciales, Lovelock quizás había ido un poco demasiado lejos, alentando así la percepción errónea de que la Tierra viva expresaba su propia voluntad, lo cual obviamente no es fácil de aceptar.

Pero dejando de lado estas exageraciones, la esencia de su hipótesis, la idea de que la vida transforma y en muchos casos regula las transformaciones del planeta, ha demostrado ser profética y profundamente verdadera desde el punto de vista filosófico.

Nosotros y todas las criaturas vivientes no somos solo habitantes de la Tierra… ¡SOMOS la Tierra! Somos una consecuencia de su estructura física y un motor de sus ciclos globales. Y aunque algunos científicos siguen manteniéndose alejados de Gaia, estas verdades de alguna manera se han convertido en parte de la ciencia oficial también.

Aquellos que se oponen a la idea de un planeta vivo argumentan que la Tierra no puede estar viva porque no come, se reproduce ni evoluciona. Sin embargo, la ciencia nunca ha establecido una definición precisa y universalmente aceptada de la vida, solo una larga lista de sus cualidades.

Al igual que muchas criaturas vivas, la Tierra tiene una estructura altamente organizada, una membrana y ritmos diarios; consume, almacena y transforma energía; y si microbios que atacan asteroides o seres humanos viajeros por el espacio colonizan otros mundos, ¿quién dice que los planetas no pueden procrear? Si la Tierra respira, suda y tiembla, si da a luz a miles de millones de organismos que devoran, transforman y llenan incesantemente su aire, agua y rocas, y si esas criaturas y sus entornos físicos evolucionan en conjunto, ¿por qué no deberíamos considerar nuestro planeta como vivo?

Esta es en parte la posición de quienes apoyan la Hipótesis Gaia con sus corazones, pero ¿cuáles son los mecanismos biológicos detrás de tal conjetura? ¿Existen? Bueno… ¿Sabías, por ejemplo, que el científico británico James Lovelock, la persona más responsable de la hipótesis Gaia, estaba trabajando para la NASA cuando llegó por primera vez a su percepción de un sistema vivo al cuestionar «¿está viva la Tierra?»?

Sorprendentemente, en ese momento estaba creando pruebas para detectar vida en Marte. En ese momento, era 1965, la NASA estaba planeando enviar misiones automatizadas a la Luna, Marte y Venus, y uno de los objetivos era probar primero si esos entornos podían albergar organismos vivos de algún tipo. Por lo tanto, era necesario contar con un método para averiguarlo, comenzando con el examen de algunos elementos, en la pequeña parte que podía explorarse desde la Tierra.

Lovelock había adoptado la idea de que, en lugar de que las sondas realizaran minúsculas pruebas de suelo en el planeta rojo (utilizando lo que describió como «detectores de pulgas glorificados»), los científicos deberían examinar la atmósfera de Marte para ver si tenía concentraciones de gases que solo podrían existir si fueran mantenidos por organismos vivos.

Para probar esa idea, Lovelock observó la atmósfera de nuestro propio planeta. Y, efectivamente, el aire de la Tierra contiene grandes cantidades de gases altamente reactivos, como oxígeno y metano, que naturalmente se descomponen en otros compuestos. «Si solo importara la termodinámica química», escribió, «casi todo el oxígeno y la mayor parte del nitrógeno en la atmósfera deberían haber terminado en el mar combinados como ion nitrato».

Este sencillo descubrimiento más tarde se convirtió en uno de los argumentos originales de Lovelock a favor de Gaia: Algo mantiene numerosos gases reactivos en nuestra atmósfera en un estado de equilibrio constante. (Marte, por cierto, suspendió el «test de atmósfera activa»). El segundo argumento, aún más convincente, fue que a lo largo de los milenios, la Tierra de alguna manera ha regulado su propia temperatura. Cuando la vida comenzó en nuestro planeta hace cuatro mil millones de años, el sol estaba un 30% más frío de lo que está hoy.

Sin embargo, desde entonces hasta ahora, la temperatura de la superficie de la Tierra ha permanecido dentro del rango crítico de soporte de la vida, que va de 15 a 30 grados Celsius.

El nivel de CO2 se ha reducido cien veces en esos cuatro mil millones de años, disminuyendo el efecto de retención de calor del «efecto invernadero» de la atmósfera incluso mientras el sol irradiaba más calor. ¿El resultado? La Tierra se ha mantenido a una temperatura constante… ¡igual que nuestros propios cuerpos! La temperatura y una atmósfera reactiva son solo dos de los factores mantenidos en equilibrio por la Tierra.

También debemos notar que si, como Lovelock afirma, «la humedad, la salinidad, la acidez o cualquiera de una serie de otras variables hubiera salido de un rango estrecho de valores durante algún tiempo, la vida habría sido aniquilada».

Los mecanismos interactivos que logran esta autorregulación son demasiado complejos para que la ciencia actual los pueda cuantificar, por lo que Lovelock a menudo utiliza un modelo simplificado de un «Mundo de las Margaritas» imaginario para sugerir cómo podría funcionar el sistema.

Supongamos que hubiera un planeta que solo admitiera dos especies de plantas, margaritas blancas y margaritas negras. Dado que las blancas reflejan más calor que las negras, les iría mejor cuando el planeta estuviera inusualmente caliente. Lo contrario también sería cierto: las margaritas negras, al ser mejores absorbentes de calor, podrían sobrevivir mejor durante los períodos fríos.

Pero, ¿qué sucedería si el Mundo de las Margaritas estuviera frío durante un período prolongado? Las margaritas negras tomarían cada vez más la superficie terrestre, aumentando la capacidad de absorción del planeta y, por lo tanto, calentándolo. Con el tiempo, la temperatura subiría al rango ideal para las margaritas blancas. Estas se propagarían y las negras retrocederían en gran medida. Pero ese evento aumentaría la reflectividad del calor del planeta, enfriando eventualmente su superficie.

De esta manera, las margaritas negras y blancas se equilibrarían mutuamente y mantendrían la temperatura del planeta sin llegar nunca a ser demasiado caliente o demasiado fría para mantener la vida vegetal. En un nivel mucho más complejo, los organismos en nuestro propio planeta deben trabajar juntos para estabilizar la Tierra.

En resumen, la hipótesis de Gaia ve la Tierra como un sistema de autorregulación capaz de mantener el clima, la atmósfera, el suelo y la composición del océano en un estado fijo favorable para la vida.

A menudo se considera que la capacidad de autorregulación frente a perturbaciones, cambios, desastres, etc., es una característica muy fuerte de los seres vivos y, en ese sentido, la Tierra es un ser vivo. Pero en realidad, ¿está viva la Tierra? Lovelock está diciendo que la evolución de la vida y la evolución del planeta no han sido fenómenos separados, sino un proceso único y estrechamente acoplado.

La vida no se adapta simplemente a su entorno, sino que, a través de varios bucles de retroalimentación, coevoluciona con él. Esta visión unificadora de sistemas completos está comenzando a ganar terreno entre los científicos. Y la fascinante búsqueda de los mecanismos de Gaia ya está llevando a nuevas áreas de exploración.

La bióloga Lynn Margulis, que trabajó estrechamente con Lovelock en la hipótesis original, ahora estudia los roles que pueden desempeñar los resistentes microorganismos en la regulación de la atmósfera. Ha encontrado alrededor de 200 microorganismos en su mayoría inactivos en muestras de cultivos diminutos, cada uno listo bajo las condiciones adecuadas para realizar su función y emitir su emisión gaseosa particular, según las condiciones circundantes.

El científico atmosférico Pat Zimmerman examinó las bacterias intestinales de las termitas como fuente de metano atmosférico y descubrió que, dado que hay aproximadamente 700 kilogramos de termitas por cada ser humano en la Tierra, y dado que estos devoradores de madera consumen el equivalente a un tercio del carbono vegetal nuevo creado cada año, ¡pueden producir la mitad del metano en la atmósfera!

Sin embargo, las palabras de Lovelock a veces han sugerido que la totalidad de la vida en el planeta está trabajando deliberadamente para mejorar su condición y aumentarse a sí misma. Agregar tal aspecto de intencionalidad (incluso conciencia) a Gaia choca con la mayoría de los científicos, por lo demás, simpatizantes.

Cualquier indicio de que todo el sistema pueda estar realmente vivo es tabú para ellos; eso es hablar de religión. Y nunca debemos olvidar que la ciencia y el espíritu son diferentes ámbitos. No están en conflicto, pero no hay una interfaz entre los dos. No hay previsión ni planificación involucrados por parte de la vida en la regulación del planeta. Es solo un tipo de proceso automático.

La vida regula la estabilidad de la atmósfera para que pueda sobrevivir. Esto no es una directriz intencional, sino el resultado de millones de años de interacciones entre la vida y la atmósfera de la Tierra; uno no puede ser visto sin el otro. La vida y la Tierra, según Lovelock, son uno. Eso no ha impedido que muchos no científicos saquen sus propias conclusiones sobre las implicaciones de la hipótesis de Gaia.

Si bien la comunidad científica acredita a Gaia por proporcionar a los ecologistas y climatólogos una nueva clave para el estudio del planeta (vinculando cosas que antes se consideraban distantes, como las actividades humanas y los ecosistemas), esta teoría siempre ha sido problemática tanto como teoría como hipótesis.

Es imposible ponerla a prueba, y para los críticos, Gaia siempre ha sido una idea en conflicto con teorías y paradigmas probados, como la evolución darwiniana, que no encaja bien con la idea de que todo un planeta de alguna manera coopera para el bien de todos. Los ciclos biogeoquímicos existen, al igual que la capacidad de los ecosistemas para resistir el cambio, pero eso no significa que debamos inferir que el planeta tiene un propósito.

A lo largo de los años, Stephen Jay Gould y otros pesos pesados de la evolución han desafiado a Gaia en este mismo sentido. Fuera del mundo académico, Gaia es ahora en cambio una entidad muy fuerte y popular. Su mensaje es tan penetrante y ecuménico que, diluido y a menudo distorsionado, ha llegado a influir en novelas de ciencia ficción de culto y superproducciones cinematográficas como Avatar, reflexiones zen y ensayos populares, planes de estudio escolares y documentales.

Es una gran visión que, una vez más, desplaza a los seres humanos del centro del universo; vivimos en un sistema complejo sinérgico y autorregulador, perfecto para transmitir un cierto tipo de ambientalismo. Entonces, ¿qué podemos decir? Es muy probable que también necesitemos un componente emocional para desencadenar nuestras especulaciones científicas, una motivación que pueda abrir una puerta en nuestras mentes, incluso si es con la llave equivocada.

Te puede interesar:

 

 

Publicaciones relacionadas

Deja un comentario

Botón volver arriba